Loading

Zápis ze zasedání ZM dne 03.12.2011

17.01.2012

Z á p i s

ze  2.  mimořádného  zasedání  Zastupitelstva  města  Lysá  nad  Labem dne 03.12.2011 na MěÚ Lysá nad Labem. 

Přítomni:                      p. Mgr. Havelka Jiří

                                   pí Chloupková Marcela

                                   p. Sedláček Tomáš

                                   p. Ing. Firman Miroslav

                                   p. Mgr. Minařík Jaroslav       

                                   p. Ing. Gregor Petr                

                                   p. Mgr. Kopecký Petr

                                   p. Ing. Černohorský Ondřej

                                   p. Houštecký Václav

                                   p. Horvát Milan

                                   p. Kolman Josef

                                   p. Bc. Eliška Petr                   (příchod 09.55 hod.)

                                   p. Mgr. Fajmon Hynek                                 

 

Omluveni:                     p. Mgr. Kořista Jan

                                   p. Ing. Osvald Zdeněk

 

I. Zahájení.

 

            Pan starosta přivítal přítomné a uvedl, že p. Bc. Eliška P. se omluvil, že se na jednání dostaví z pracovních důvodů později a z celého jednání se omluvil p. Mgr. Kořista J., p. Ing. Osvald Z. Pan starosta dále konstatoval, že je přítomna nadpoloviční většina členů zastupitelstva města a zastupitelstvo města je proto usnášeníschopné.

 

            Pan starosta požádal o návrhy na ověřovatele dnešního zápisu a na návrhovou komisi. Jako ověřovatelé zápisu byli navrženi p. Ing. Firman M. a p. Ing. Černohorský O. Do návrhové komise byli navrženi p. Ing. Gregor P., pí Chloupková M. a p. Mgr. Minařík J.

 

Pan starosta nechal hlasovat o návrhu na ověřovatele zápisu.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh byl přijat.                                                                   

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta nechal hlasovat o návrhu na členy návrhové komise.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh byl přijat.                                                                   

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

            Pan starosta uvedl, že zápis z posledního zasedání ZM dne 23.11.2011 bude ověřen na příštím zasedání ZM.

 

            Pan starosta se dotázal, jestli má někdo návrh na doplnění programu, vzhledem k tomu, že žádné návrhy nebyly, nechal pan starosta hlasovat o programu v předloženém znění.

 

            Pan starosta nechal hlasovat o programu.

Výsledek hlasování:                           pro:      12 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

            Pan Ing. Černohorský poznamenal, že šest zastupitelů písemně požadovalo přesunutí jednání na jiný termín, ale žádosti nebylo vyhověno. Pan starosta k termínu jednání uvedl, že termín zasedání byl stanoven s ohledem na nutnost dodržet termíny tak, aby byla zachována možnost získání dotace na zpracování územního plánu a dodal, že termín se mu zdá vhodný i proto, že územní plán byl veřejně projednáván zhruba před dvěma měsíci a danou problematiku tak ještě všichni mají v čerstvé paměti. Pan starosta dále seznámil přítomné s tím, jak bude jednání probíhat, tj. ke každé připomínce nebo námitce bude poskytnuta podrobnější informace, pak proběhne případná diskuse a následně o připomínce bude hlasováno.

 

II. Návrhy na schválení.

 

Projednání připomínek a námitek veřejnosti ke konceptu územního plánu města Lysá nad Labem.

 

            RM materiál projednala  dne  01.11.2011  usnesením č.  699.

 

Kino

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele územního plánu (dále jen „ÚP") a RM k došlým námitkám a připomínkám. Pan Ing. Černohorský konstatoval, že je rád, že plocha nebude v ÚP zanesena jako územní rezerva.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Kino
Číslo připomínky/námitky	4-8, 11-17, 20-26, 28-31, 35-39, 56-58, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 184, 190, 191, 41, 44, 64, 72, 86, 175, 185, 186, 192, 202, 203, 42, 43, 129, 154, 155,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      12 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Husovo náměstí

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

           

            Pan Ing. Gregor uvedl, že není proti zadání studie na rekonstrukci Husova náměstí, ale podstatné je, jaké bude zadání. Dodal, že pokud většina veřejnosti nesouhlasí se zástavbou, měla by se plocha zachovat. Pan starosta odpověděl, že o zadání případné studie rozhodne ZM, zároveň dodal, že území je zařazeno do zóny PV, jedná se o nezastavitelné území. V rámci diskuze k tomuto bodu zazněly z řad veřejnosti nejčastěji tyto připomínky:

- zadání studie revitalizace Husovo náměstí studentům VŠ je nevhodné, je mylné domnívat se, že navrhnou seriózní řešení,

- jedná se centrum města, jakákoli zástavba je nevhodná, nevhodné je i využití náměstí pro parkování,

- cely koncept by měl být věcí všech občanů, veřejnost měla být více zapojena do tvorby konceptu,

- plochu náměstí nezadávat jako plochu určenu k zástavbě,

- před rokem město koupilo budovu kina za 7 mil. Kč, nyní by se mělo bourat.

Paní Chloupková závěrem diskuse uvedla, že RM navrhla zařadit náměstí do plochy PV1, přesnou definici využití území následně přečetla pí Ing. Čížková, vedoucí stavebního úřadu.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Husovo náměstí
Číslo připomínky/námitky	45, 50, 185, 202, 192, 189, 72, 88, 184, 203, 121, 116, 27, 74, 81, 82, 177, 179 115, 41, 42, 43, 54, 55, 64, 129, 195, 196, 126,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      12 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 Pod Kovonou

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            S příspěvkem do diskuse se nikdo nepřihlásil.

 

K předloženému návrhu neměli zastupitelé žádné připomínky a pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Pod Kovonou
Číslo připomínky/námitky	1,10,84,121,85
ZM: a) nesouhlasí spřipomínkami a požaduje ponechat dle konceptu, b) nevyhovuje námitkám a požaduje ponechat dle konceptu.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	omluven	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

OK.2 - venkovní plochy pro kolotoče a cirkusy

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Nejčastější připomínky k bodu z řad přítomných občanů se týkaly možnosti umístění heren a kasin, čemuž veřejnost nebyla nakloněna, dále bylo poukázáno na to, že území je obtížně dopravně dostupné, že pro daný účel jde o příliš velkou plochu, jde o nevhodné místo kde navíc město ani nevlastní žádný pozemek, nyní jsou na pozemcích zahrady a měl by být zachován stávající stav. Zároveň bylo poukázáno na dynamický rozvoj Milovic a vliv této skutečnosti na Lysou n. L. s tím, že by ÚP měl reagovat na aktuální situaci.

            Pan Ing. Svoboda, referent odboru životního prostředí, vysvětlil stanovisko odboru, z hlediska životního prostředí doporučují eliminovat podíl zpevněných ploch, omezit zastavěnost, vybudovat pouze sociální zázemí. Pan Ing. Černohorský se obával možnosti umístění dalších heren ve městě. K tomu pan starosta doplnil, že město vydalo obecně závaznou vyhlášku, která reguluje počet a umístění heren. Pan Ing. Černohorský oponoval, že platnost vyhlášek je 1 rok, poté lze seznam míst aktualizovat, není to dostatečná záruka, že počet heren nenaroste. Pan starosta konstatoval, že absolutní záruky neexistují, nelze předjímat rozhodnutí, která mohou učinit zastupitelé zvolení v dalších volebních obdobích. Rovněž podotkl, že územní plán lze v případě potřeby změnit, stávající plán rovněž reagoval na aktuální požadavky a prošel 7 změnami. Paní Ing. Čížková upřesnila, že ve stávajícím ÚP je plocha nezastavitelná, nový ÚP zachovává stávající stav. Dále uvedla, že ve městě není nyní vhodná plocha např. pro cirkus, umístění cirkusu v Čechově ulici se ukázalo jako nevhodné. Pan Mgr. Fajmon požadoval ponechat stávající stav, Lysá má nízkou hustotu zástavby, měly by se nejdříve zastavět plochy uvnitř města. Pan Mgr. Minařík naopak s návrhem souhlasil, zaznamenal rovněž protesty občanů proti konání cirkusových a jiných představení v areálu v Čechově ulici, umístění v tomto prostoru nebude rušit v zástavbě.

 

Příchod p. Bc. Eliška 09.55 hod.

 

            Další otázky občanů se týkaly stávajícího ÚP, dále toho, čím byly iniciované jeho změny a nutnosti respektovat nadřazené ÚPD. Ke stávající plánu p. starosta uvedl, že změny byly provedeny na základě žádostí občanů (vlastníků) a náklady spojené se změnou ÚP hradil vždy žadatel. Čeho konkrétně se týkaly všechny změny ÚP, si nepamatoval, ale poslední dvě se týkaly možnosti vybudování kynologického cvičiště a stavby fotovoltaické elektrárny. Při projednávání nového ÚP využili možnost nechat zpracovat koncept, ačkoli není povinný, a to proto, že občané tak mají větší možnost seznámit se s návrhem a aktivněji se podílet na jeho tvorbě. Dodal, že nový ÚP se netvoří z rozhodnutí ZM, ale tato povinnost vyplývá ze zákona. Obecně k tvorbě ÚP doplnil, že při tvorbě musí být respektovány nadřazené ÚPD. Stát vytvoří koncepci, tu převezmou kraje, vytvoří ÚP, který zase následně musí respektovat každá obec při tvorbě vlastního ÚP. Pan Mgr. Fajmon ke změnám doplnil, že jedna se týkala také změny využití území za cihelnou tak, aby tam bylo možné stavět a rovněž byly vydány regulační plány pro lokality Třešňovka a Vysoká mez. Ke zpracování dodal, že se jedná o dlouhodobý a komplikovaný proces.

            Pan Ing. Svoboda k řešenému území uvedl, že se přiklonil k názoru plochu nezastavovat, neboť zástavba by v tomto směru narušila panorama města (výhled na zámek,...). Pan Bc. Eliška uvedl, že srovnával způsob tvorby a projednávání ÚP s jinými městy a domnívá se, že by měla být více zapojena veřejnost, dále uvedl, že dle jeho názoru by měl koncept nabízet varianty řešení, ty ale nemají k dispozici. Paní Ing. Čížková nesouhlasila s názorem, že veřejnost nebyla oslovena. Už v roce 2008 vyzvali veřejnost k podání podnětů a připomínek k tvorbě ÚP, občané měli téměř rok na to se k věci vyjádřit. Očekávali, že se v připomínkách objeví náměty právě pro věci, které občanům v Lysé chybí, ale většina připomínek se týkala pouze toho, že dotyčný vlastník požadoval, aby své pozemky mohl využít jako stavební parcely. Pan Bc. Eliška dodal, že si komunikaci s veřejností představuje jinak.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

OK.2 venkovní plochy pro kolotoče a cirkusy
Číslo připomínky/námitky	87, 66, 67, 68, 69, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115, 65
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        9 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           4 hlasy

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Blok mezi ulicemi Masarykova, Zahradní, Pivovarská, Šafaříkova.

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

           

            Paní Ing. Čížková uvedla, že dle současného ÚP se jedná o zónu smíšenou centrální, kde lze povolit prakticky cokoli. V novém ÚP je plocha označena jako P32, možnost využití je např. stavba senior parku, zařízení penzionu pro seniory a azylové domy je též možné realizovat rekonstrukcí vhodných objektů a v navazujícím vnitrobloku v plochách smíšeného využití centra města.

            Připomínky z řad veřejnosti se týkaly především nevhodnosti umístit výškovou budovu v tomto prostoru, dále toho, že se jedná o pozemky soukromých vlastníků, kteří zřejmě nebudou souhlasit s výstavbou domova důchodců na svém pozemku. Paní Ing. Čížková uvedla, že se nejedná o výstavbu výškové budovy, ale senior parku, výška budov je omezena. Pan starosta doplnil, že město mělo vlastní pozemek, ale přesto se domov důchodců nepostavil. Pan Bc. Eliška uvedl, že s návrhem nesouhlasí, ale nechce, aby to bylo pochopeno tak, že je proti seniorům. Výstavbu domova pro seniory případně jiného zařízení podporuje, ale ne v této lokalitě. Pan Nádvorník, z řad veřejnosti, uvedl, že na pozemku se momentálně provozuje parkoviště, jde o soukromý pozemek, jednal s RM o legalizaci parkoviště, ale město si to nepřeje, dokonce by, podle jeho informací, měl být pozemek oplocen. Město nemá zájem dohodnout se na provozu parkoviště. Pan starosta odpověděl, že informace jsou mylné, město mělo zájem na provozu parkoviště, ale k dohodě nedošlo, pokud ví, nikdy nebyl vznesen požadavek na to, aby vlastník pozemek oplotil. Pan Ing. Firman připomněl, že pozemek město prodávalo s tím, že na něm bude vybudován hotel nebo jiné ubytovací zařízení, ale k naplnění dohody nedošlo. 

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

 

Blok mezi ul. Masarykova - Zahradní - Pivovarská - Šafaříkova
Číslo připomínky/námitky	89, 90, 91, 92, 93, 105, 106, 102, 107
ZM požaduje zařadit území P32 do zóny BI.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     9 hlasů

                                               zdržel se:           4 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Blok mezi ul. Masarykova - Zahradní - Pivovarská - Šafaříkova
Číslo připomínky/námitky	89, 90, 91, 92, 93, 105, 106, 102, 107
ZM požaduje zařadit část plochy (parkoviště) do zóny SC, zbytek území do zóny BI.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

K Závodišti

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Podrobnější informace podala pí Ing. Čížková, dle stávajícího ÚP jde o nezastavitelnou plochu, u stávajících objektů budou povoleny pouze běžné udržovací práce. Ani dle nového ÚP nebude umožněn další rozvoj území. Pan Ing. Svoboda doplnil, že ŽP rovněž nepodporuje povolit v daném území výstavbu objektů určených k bydlení, je tam hluk z železnice a komunikací, doporučují ponechat stávající využití, t.j zahrádkářská kolonie. Pan Hanousek, z řad občanů, požadoval zařadit pozemky pí Hanouskové, p. Brynycha a p. Konečného stejně, jako část vybraných pozemků, do zóny SM.1. Pan starosta zopakoval, že jde o nerozvojovou plochu, do zóny SM.1 byly zařazeny pouze pozemky s objekty, které mají platné stavební povolení, povolit stavbu nových objektů nelze. Pan Lajner, z řad občanů, uvedl, že má na svém pozemku objekt, který nemá platné povolení a bylo nařízeno odstranění stavby, ale při jednání na SÚ mu bylo řečeno, že se pozemek dostane do zastavitelného území a poté bude možné stavbu zlegalizovat. Pan Ing. Černohorský navrhl k pozemkům v zóně SM.1 přidat i pozemek p. Lajnera. Pan Ing. Gregor doplnil, že ve stávajícím ÚP je zakresleno v tomto území ochranném pásmo plynu, navrhl zarovnat pozemky zařazené do SM.1 až k tomuto pásmu. Paní Ing. Čížková zopakovala, že SM.1 je nerozvojová lokalita, ani poté, co by se ostatní pozemky zařadily do této zóny, se využití nezmění, žádné legální stavby tam povolit nelze. Pan starosta navrhl celou lokalitu zařadit do zóny SM. Paní Ing. Čížková upozornila, že v tom případě tam mohou vzniknout objekty k bydlení. Pan starosta podotkl, že občané, kteří podali připomínky, žádali zařadit pozemky do zóny SM.1, ale nyní si přejí zařadit je do SM.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

K Závodišti - SM.1
Číslo připomínky/námitky	53, 112, 120, 141, 144, 145, 188, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM požaduje začlenit plochu až po hranici ochranného pásma inženýrských sítí, včetně pozemku p. Lajnera, do zóny SM.1.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        1 hlas

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           5 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

K Závodišti - SM
Číslo připomínky/námitky	53, 112, 120, 141, 144, 145, 188, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM požaduje začlenit plochu až po hranici ochranného pásma inženýrských sítí, včetně pozemku p. Lajnera, do zóny SM.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      12 hlasů

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

            Paní Ing. Čížková upozornila, že negativní vlivy v území bude nutné řešit, bude nutné vybudovat protihlukové zóny, pásma ochranné zeleně, atd. pan Ing. Svoboda dodal, že odbor ŽP bude trvat na odkanalizování území. Pan Mgr. Fajmon konstatoval, že s ohledem na požadavky, které byly nyní vzneseny, se domnívá, že k zastavění území nikdy nedojde.

 

Jedličkova (sídliště) - komunikace (TESCO)

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan starosta dále upozornil, že na komunikaci je vydáno platné územní rozhodnutí. Pan Sedláček k bodu konstatoval, že v zásadě nesouhlasil s vybudováním supermaketu (TESCO) v této lokalitě, porovnal umístění obdobných nákupních center v jiných městech s tím, že v některých částech Lysé obchody chybí. Dodal, že jinde není volná plocha pro vybudování sportovišť a s umístěním obchodu v tomto místě nesouhlasí, nicméně komunikace je důležitá a s jejím umístěním souhlasí. Paní Ing. Čížková upřesnila, že ani podle stávajícího ÚP není plocha určena pro sportoviště, ale pro drobnou výrobu, záměr investora je plně v souladu s platným ÚP. Pan Bc. Eliška se vyslovil proti výstavbě TESCA, záměr není podložen spotřebitelským průzkumem, neřeší se napojení komunikace (dopravní zatížení křižovatky) pod nadjezdem. Pan starosta upozornil, že projednávaným bodem je zachování komunikace, ne výstavba TESCA.  

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Jedličkova (sídliště) - komunikace (TESCO)
Číslo připomínky/námitky	130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     8 hlasů

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Dvorce - bydlení

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

           

            Pan Ing. Svoboda za odbor ŽP uvedl, že upřednostňují pomalý, postupný rozvoj území, jsou proti zahušťování výstavby. Pan Ing. Gregor dodal, že souhlasí se zařazením námitky občanů. Upozornil, že pokud bude pozemek v ochranném pásmu sítí, atd., je na občanovi, aby si sám situaci vyřešil s příslušnou institucí včetně financování případných přeložek.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Dvorce - bydlení
Číslo připomínky/námitky	59, 3, 40, 48, 60, 3
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	zdržela se
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

            Paní Fialová, z řad občanů, vystoupila s názorem, že ZM účelově zařadilo projednání důležitých věcí na konec. Pan starosta odpověděl, že body jsou seřazeny podle toho, jak byly doručeny připomínky a námitky. Pan Ing. Firman navrhl pořadí bodů otočit, a projednávat je od posledního.

 

SZ obchvat (+ Dvorce), Hrabanovská Černava, EIA - nadřazená ÚPD

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Paní Ing. Čížková informovala o vazbách na nadřazenou ÚPD.  K výše uvedenému bodu proběhla obsáhlá diskuse ze strany přítomných občanů. Nejčastěji bylo připomínkováno, že se jedná o nejkrásnější část Lysé, trasa obchvatu by se měla přeložit, měla by se zpracovat variantní řešení, o kterých by se poté dále jednalo, komunikace je navržena účelově kvůli těžbě písku, plánovaný koridor je 60 m od obytné zástavby a 200 m od chráněného území, obchvat je potřebný, ale v jiné trase, doprava se negativně projeví na kvalitě bydlení občanů Dvorců. Paní Marcaníková připomněla, že sdružení, jehož je členkou, bylo v minulosti napadáno, že je proti obchvatu, ale ve skutečnosti chtělo jen posunout trasu obchvatu až za Šibák, to je totéž, co nyní požadují občané. Paní Ing. Čížková vysvětlila, že v ÚP jak Středočeského kraje, tak Lysé n. L., je zanesena územní rezerva pro stavbu obchvatu, nyní se pouze vymezil koridor, který se překresluje do nově vznikajících Zásad územního rozvoje Stč. kraje (dále jen „ZUR"). Byla vybrána nejlepší možná trasa s ohledem na životní prostředí a okolní zástavbu. Součástí návrhu je i řešení, jak minimalizovat negativní vlivy, např. pásy zeleně. Studie SEA  (proces posuzování vlivů koncepcí a územně plánovacích dokumentací za životní prostředí) je zpracována, studie EIA (posuzování vlivu na životní prostředí) se zpracovává až pro vlastní územní rozhodnutí. Připomněla, že důležité je pohlídat křížení komunikací. Pan Bc. Eliška uvedl, že zásadní z jeho pohledu je, že obchvat je v rozporu se zadáním předchozího ZM, které požadovala udržet barokní ráz krajiny. Dotázal se, zda je zpracován dopravní generel a dodal, že se město nebrání uzavření okruhem silnic. Pan Sedláček doplnil, že stávající ÚP se zpracovával od r. 1995, v té době se předpokládal jiný vývoj území. Při zpracování byli zastupitelé přesvědčováni o tom, že obchvat musí být veden po pozemcích v kat. území města, ale např. obchvat Nymburku je i mimo jeho kat. území. Doporučil řešit trasu obchvatu společně s městem Milovice. Zástupci z řad občanů k nutnosti převzít obchvat z nadřazené dokumentace uvedli, že se o této povinnosti informovali na Stč. kraji a bylo jim řečeno, že v ZUR obchvat zanesen není a proto není bezpodmínečně nutné obchvat plánovat v ÚP Lysé. Paní Ing. Čížková uvedla, že v současné době je stále platná nadřazená ÚPD, kterou jsou povinni respektovat, ZUR se teprve zpracovává, nelze vycházet z neschváleného materiálu. Pan Mgr. Fajmon dodal, že koridor je příliš úzký, proto nepředpokládá, že by bylo možné více variant, je pro obchvat do ÚP zařadit. Pan Bc. Eliška uvedl, že možnost obrany proti ZUR je a podle jeho názoru je vhodné o variantách jednat. Pan starosta upozornil, že stávající ÚP Lysé je platný do roku 2015. Nový ÚP se projednává už 4 roky, pokud nebude schválen, bude město bez ÚP a hrozí, se nebude možné povolovat stavby. Pan Bc. Eliška k termínu uvedl, že soudy o sporech týkajících se ÚP rozhodují do 60 dnů. Paní Ing. Čížková upřesnila, že nikdy neřekla, že nelze věc rozporovat, ale ve stávajícím prostoru skutečně není místo pro jinou trasu obchvatu, posun je možná o cca ± 100 m. Pan Sedláček dodal, že vůbec nebyla vzata v úvahu možnost vést obchvat po severní straně Šibáku, mohl by být blíž ke Staré Lysé. Pan Ing. Svoboda informoval o stanovisku ŽP, upozorňovali na nutnost řešit prostupnost zvěře, dále na ovlivnění vzhledu kulturní krajiny, je nutné řešit křížení cest. Přiklonil se k návrhu p. Ing. Gregora posoudit možné varianty, ale návrh může podat CHKO nebo Středočeský kraj. Paní Ing. Čížková vysvětlila další postup, pokud námitka bude zapracována. ÚP nebude souhlasit s nadřazenou ÚPD, bude nutné vyvolat rozporné řízení, výsledek bude zapracován do ZUR, po jejím vydání bude převzat do ÚP Lysé n. L. Doplnila, že ZUR se zpracovává od r. 2006 a do konce tohoto roku by měla být vydána.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

SZ obchvat (+ Dvorce), Hrabanovská Černava
Číslo připomínky/námitky	33, 97, 150, 174, 182, 180, 186, 199, 200, 178, 203, 202, 61,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        6 hlasů

                                               proti:     4 hlasy

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

            Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

SZ obchvat (+ Dvorce), Hrabanovská Černava
Číslo připomínky/námitky	33, 97, 150, 174, 182, 180, 186, 199, 200, 178, 203, 202, 61,
ZM ukládá RM projednat možné alternativy vedení a trasování severozápadního obchvatu.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Přístav, komora (nadřazená ÚPD), vlečka

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Paní Ing. Čížková informovala, že nový ÚP přístav, který byl i ve stávajícím ÚP, zužuje na místo stávající náplavky. Pan Bc. Eliška uvedl, že se jedná o nákladní přístav, jeho přínos pro občany je minimální, vlečku nikdo nepožadoval, je to jen návrh urbanisty. Informoval se, že ZUR s přístavem nepočítá, proto nemusí být ani v ÚP Lysé, proto s jeho zapracováním nesouhlasil. Pan Ing. Svoboda uvedl, že ani odbor ŽP nesouhlasí se stavbou nákladního přístavu a vlečkou. Ani přítomní občané nesouhlasili se zapracováním přístavu a vlečky do ÚP, jejich nejčastější námitky proti záměru byly, že projekt je megalomanský, nemá pozitivní přínos pro město, dle informací získaných na Stč. kraji není povinnost začlenit přístav do ÚP. Dále namítali, že přístup k přístavu naruší vzhled krajiny, provoz přístavu by měl negativní vliv na kvalitu bydlení zejména v Litoli. pan Ing. Gregor rovněž podpořil požadavek, aby přístav nebyl v ÚP zakreslen, podle jeho informací v ZUR není. Pan starosta konstatoval, že malý rekreační přístav by mu nevadil, ale nesouhlasí se stavbou nákladního přístavu. Paní Ing. Čížková upřesnila, že ZUR zatím není vydaná, nicméně i v ní se v místě současné náplavky s přístavem počítá, pokud se plocha pro přístav v ÚP vymezí, bude v souladu jak s nadřazenou ÚPD, tak i se ZUR. Dodala, že vzhledem k náročnosti projektu, nejen finanční, se domnívá, že ke stavbě přístavu nikdy nedojde. Navrhla zakreslit přístav bez vlečky, ÚP bude v souladu s platnou nadřazenou dokumentací, a pokud skutečně přístav v ZUR nebude, lze jednat o změně. Pan Toužín, z řad přítomné veřejnosti, navrhl přístav nezakreslovat a doporučil, aby město o změně vyjednávalo na kraji a na ministerstvu dopravy. Vzhledem k předchozí diskusi nechal pan starosta hlasovat jednotlivě o zařazení přístavu, vlečky a plavební komory do ÚP.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Přístav (nadřazená ÚPD)
Číslo připomínky/námitky	18, 80, 103, 104, 186, 83, 175, 192, 197, 198, 202, 203, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Komora (nadřazená ÚPD)
Číslo připomínky/námitky	18, 80, 103, 104, 186, 83, 175, 192, 197, 198, 202, 203, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Vlečka
Číslo připomínky/námitky	18, 80, 103, 104, 186, 83, 175, 192, 197, 198, 202, 203, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

 

 

Hasičárna

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan Ing. Gregor uvedl, že pokud bude v Lysé jen sbor dobrovolných hasičů (SDH), může zůstat hasičárna tam, kde je, pro profesionální sbor je místo nevhodné například i proto, že nelze vybudovat heliport. Pan Mgr. Minařík rovněž souhlasil se zachováním hasičárny na stávajícím místě, pro dobrovolné hasiče je místo ideální z hlediska dostupnosti a k místu se váže i historie sboru. Pan Konečný, člen SDH Lysá n. L., přiblížil fungování sboru, v současné době musí výjezd stihnout do 5 minut. Vzhledem k tomu, že všichni členové sboru jsou zaměstnaní, je nereálné myslet si, že by se stihli dopravit se na okraj města a do 5 minut vyjet. Současné umístění je ideální, převážná většina členů bydlí v okolí hasičárny a dokážou se včas dopravit na místo.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Hasičárna
Číslo připomínky/námitky	14, 143, 122
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta vyhlásil ve 13.30 hod. přestávku na 30 min.

 

Areál bývalého cukrovaru (ALTMANN)

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan Bc. Eliška uvedl, že v zadání ÚP bylo, že se stávající zástavba nebude rozrůstat, je neakceptovatelné, aby centrem Litole byla průmyslová zóna, firma Altmann nepřinesla občanům Litole nic prospěšného. Dle jeho názoru by se v tomto území mělo umístit náměstí, supermarket, stavební parcela, ale ne výrobní objekty. Navrhl plochu převést do zóny SM a firmě nabídnout pozemky pro výrobu v průmyslové zóně. Pan Sedláček dodal, že na dané ploše by mělo být např. sportoviště, občanská vybavenost, apod., ale ne stavební parcely. Pan Ing. Černohorský uvedl, že ani z hlediska kvality životního prostředí není plocha vhodná pro rozšíření výroby. Pan Sedláček doplnil, že návrh nesplňuje představu o tom, co by mělo být v centru, občané potřebují vybavenost. Přítomní občané rovněž nesouhlasili s rozšiřováním výrobních ploch, dle jejich vyjádření firma znepříjemňuje život občanům a její další rozrůstání není pro tuto část města přínosné. Další připomínka se týkala povolení provozu lakovny a jejího vlivu na kvalitu prostředí v Litoli. Paní Ing. Čížková uvedla, že lakovna, s ohledem na svoji kapacitu, nemá negativní dopady na okolní prostředí a dodala, že téměř každý provoz má svůj lakovací box. Dále uvedla, že stavební úřad doporučil ponechat lokalitu jako vhodnou pro výrobu, protože ve městě není příliš ploch vhodných pro drobnou výrobu. S ohledem na to, že v Lysé není příliš pracovních příležitostí a většina občanů za prací musí dojíždět, považují rozšiřování výroby za přínosné pro město. Pan starosta konstatoval, že na stávající provoz nebude mít žádné rozhodnutí vliv, ať již bude návrh schválen nebo neschválen, současný rozsah výroby bude zachován. Dodal, že plocha VL umožňuje i výstavbu objektů občanské vybavenosti, např. obchod, jak požadoval p. Sedláček. Pan Ing. Gregor navrhl území rozdělit, v okolí vily zachovat park a zeleň, vrchní část plochy ponechat jako VL a zbytek jako VD.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Areál bývalého cukrovaru (ALTMANN)
Číslo připomínky/námitky	152, 153, 173, 175
ZM: c) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, d) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        5 hlasů

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Areál bývalého cukrovaru (ALTMANN)
Číslo připomínky/námitky	152, 153, 173, 175
ZM požaduje začlenit plochu do zóny VD.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        8 hlasů

                                               proti:     4 hlasy

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

„Nová Litol"

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan Mgr. Fajmon nesouhlasil se zapracováním tohoto návrhu do ÚP a uvedl, že návrh nepodpoří. Podle jeho názoru nejsou dosud zastavěné stávající rozvojové plochy ani z 50 % a další rozšiřování je nepřijatelné. byl ochoten podpořit zmenšený, kompromisní návrh, ale celá nová čtvrť je nesmysl. Pro takový nárůst obyvatel není ani vybudováno zázemí ve městě, proto by návrh omezil a zařadil jen plochu BH. Pan Bc. Eliška souhlasil s názorem p. Mgr. Fajmona, navržená plocha je extrémně velká. Byl proti zástavbě v takovém rozsahu a připomněl, že nepodporuje ani rozšíření areálu firmy Altmann. Dodal, že hrozí, že v centru města dojde k přirozenému úbytku obyvatel, který nebude nahrazen, protože mladí, reps. noví, obyvatelé by se přesunuli na okraj města. Pro město toto řešení nepředstavuje očekávaný přínos. Ani přítomní občané návrh nepodpořili, jejich připomínky se týkaly jak velikosti plochy, tak navržené zástavby, nechtějí, aby vzniklo další sídliště. Podle nich jde o megalomanský návrh, souhlasili s výše uvedenými názory, že nejdříve by se měli zastavět volné plochy uvnitř města, pak lze jednat o změně ÚP. Rovněž požadovali ošetřit ÚP tak, aby nedošlo k rozšíření výrobních ploch. Pan Ing. Svoboda uvedl, že v tomto případě má odbor omezené kompetence, vzhledem k rozloze plochy, nad 10 ha, se k záměru vyjadřuje nadřízený orgán. K pozemkům dodal, z hlediska úrodnosti nejde o plochy příliš cenné, ale jsou vhodné např. pro pěstování brambor nebo cibulovin, jde o lehkou záhřevnou půdu. I on souhlasil s tím, že je vhodnější nejdříve zastavět volné plochy v centru města. Z řad občanů zazněly podobné připomínky, zejména, že Litol je zastavěna jen rodinnými domy s výjimkou bytových domů u nádraží a Na Vysoké mezi, navržená zástavby neodpovídá charakteru území. Půda je vysoce kvalitní a pod závlahou, zároveň jde o jednu z posledních lokalit, kde se vyskytuje zajíc a koroptev. Dále občané ocenili, že i zastupitelé mají připomínky k zabrání tak velké plochy a doporučili území řešit rozumným kompromisem, zredukovat plochy navržené k výstavbě. Pan Mgr. Minařík nesouhlasil s návrhem, jde o rozšíření Litole o 100 %, což je podle něj nepřijatelné. Pan Ing. Černohorský měl stejný názor, doplnil, že není vyřešena dopravní dostupnost, přístup do Litole je zatím pouze přes nadjezd. Pan Mgr. Kopecký uvedl, že je rád, že i ostatní zastupitelé mají podobný názor na návrh řešení tohoto území, doporučil zařadit do zastavitelného území pouze plochy č. 29, 64 a,b,c a současně stanovit výškové omezení budov. Pan Ing. Gregor souhlasil s částečným zařazením ploch, dodal, že nechce podporovat aktivity spekulantů, už dva podnikatelé mu řekli, že celé území koupí. Pan Kolman konstatoval, že mají tři možnosti, buď návrh nepodpořit jako celek, držet se projektu nebo zařadit jen část plochy. Pan Houštecký upozornil, že návrh je hezký, ale znamená to obrovskou investici do sítí a komunikací, dle jeho výpočtů se jedná o náklad cca 600 mil. Kč. Paní Ing. Čížková doporučila řešit území jako celek, buď návrh podpořit, nebo zamítnout, jakákoli etapizace je dle jejího názoru nepřijatelná a nekoncepční, dané území by mohla spíše poškodit. Dodala, že současné plochy budou v blízké době zastavěny a pak lze jednat o změně ÚP. Na území musí být poté zpracována zástavbová studie, které bude řešit plochu v návaznosti na další potřeby občanů, dopravu, občanskou vybavenost, atd. Pan starosta připomněl, že je třeba ponechat územní rezervu na ČOV, komunikace a navrhl ponechat jako zastavitelnou plochu č. 29.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Nová Litol
Číslo připomínky/námitky	1, 51, 103, 104, 80, 158, 159,175, 192, 186, 146, 147, 27, 74,81, 82, 177, 179, 115, 49, 94, 95, 108,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů, c) požaduje ponechat dle konceptu lokalitu č. 29, rezervu pro ČOV, pozemek pro zokruhování komunikace u domů PMS a obslužnou komunikaci probíhající plochou výroby (propojení sMírovou ulicí).

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      12 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Veřejná zeleň

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan starosta dále informoval, že zelené plochy budou v ÚP zakresleny jako plochy PZ, případně PV. Paní Ing. Čížková uvedla, že není problém ÚP upravit, vysvětlila, že plochy byly nezastavitelné i dle současného návrhu, pouze pokud v místě převažovala zpevněná plocha, nebyla zařazena jako PZ. Sporný je pouze park u školního náměstí, kde je vydané platné územní rozhodnutí na stavbu domova pro seniory. Zároveň pí Ing. Čížková vysvětlila pojmy PZ, PV. Pan starosta souhlasil s návrhem na zanesení zelených ploch do ÚP. Pan Mgr. Fajmon s návrhem nesouhlasil, uvedl, že dle jeho názoru tam některé plochy chybí, jiné jsou navíc a navrhl hlasovat o každém prostranství zvlášť. Pan Mgr. Minařík uvedl, že i jemu se líbí zelené plochy ve městě, ale je důležité si uvědomit, že se zvýšením zelených ploch se zvýší i náklady na jejich údržbu, jedná se o závazek města.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Sídliště sever

ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu Sídliště sever.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Škrétova

a) ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu vul. Škrétova.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Na Písku

ZM požaduje zařadit do zóny PV plochu v ul. Na Písku.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:    0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Zámecká

ZM požaduje zařadit do zóny PV plochu v ul. Zámecká.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Dvořákova, u dětského hřiště

ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu na křižovatce ulic Dvořákova a Kpt. Jaroše.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. U Křížku

ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu v ul. U Křížku.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Na Zemské stezce

ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu v ul. Na Zemské stezce.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     3 hlasy

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Družstevní

ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochu v ul. Družstevní.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      13 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

ul. Na Vysoké mezi

ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        6 hlasů

                                               proti:     4 hlasy

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Odchod p. Mgr. Fajmon v 15.35 hod.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Byšičky

ZM požaduje zařadit do zóny PV plochu v Byšičkách.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta zrekapituloval usnesení:

Veřejná zeleň
Číslo připomínky/námitky	86, 121, 157 (156), 173, 175, 192, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochy - Sídliště sever, ul. Škrétova, plocha na křižovatce ulic Dvořákova a Kpt. Jaroše, U Křížku, Na Zemské stezce, Družstevní, a plochu v ul. Na Písku, Zámecká ul. a v Byšičkách do zóny PV.

 

P12 - domov důchodců

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan starosta konstatoval, že je vydané platné územní rozhodnutí na výstavbu domova pro seniory. Z řad veřejnosti zazněl nesouhlas s umístěním domova do této lokality, bylo upozorněno, že stále není ukončeno soudní řízení s vlastníky sousedních nemovitostí, kteří se stavbou nesouhlasili, stavby by byla umístěna na ploše bývalého hřbitova, což je nevhodné a rovněž je důležité vzít na vědomí, že v lokalitě jsou dva překrásné stromy v hodnotě cca 1,2 - 1 mil. Kč, které by stavbou utrpěly, ráz objektu je nevhodný vzhledem k okolní zástavbě. Dále občané uváděli, že pro domov byla vyhrazena jiná lokalita, ale ta se z ÚP účelově vyjmula. Pokud bude město pokračovat v záměru, aby byl domov postaven právě v tomto prostoru, k jeho výstavbě zřejmě nikdy nedojde.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

P12 - domov důchodců
Číslo připomínky/námitky	113, 114, 116, 203,27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        4 hlasy

                                               proti:     8 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Zahrádkářské kolonie

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan Sedláček uvedl, že návrh ÚP neřeší zahrádkářskou činnost ve městě, svaz zahrádkářů by mohl získat dotaci na činnost, ale musel by mít vlastní pozemky, ty získat nemohou, protože ÚP žádné plochy pro jejich činnost nevyčleňuje. Pan Ing. Gregor souhlasil s konceptem za předpokladu, že bude upraven a vyčlení se plochy pro zahrádkáře. Paní Ing. Čížková uvedla, že plochy jsou začleněny do zeleně, ale ne řízeného parku, zahrádky nadále zůstávají. Přítomní občané měli k návrhu připomínky, požadovali zejména zachování možnosti provozovat zahrádkářskou činnost. Nesouhlasili s návrhem, kdy je na plochu stávajících zahrádek navrženo rozšíření hřbitova, jiná města řeší problém s nedostatkem hrobových míst tak, že zřídila rozptylovou loučku.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Zahrádkářská kolonie
Číslo připomínky/námitky	193, 194
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Komerce - Šibák

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan starosta dále uvedl, že veřejnost v došlých připomínkách a námitkách požaduje plochy zanést jako nezastavitelné, nesouhlasí s výstavbou supermarketů.  Pan Toužín, zástupce veřejnosti, uvedl, že občané města chtějí další markety, ale nesouhlasí s jejich umístěním v této lokalitě. Návrh konceptu je naddimenzován, výstavba obchodů by měla být nejdříve podložena studií, průzkumem. Navrhl plochu zmenšit a plochy pro stavbu marketů doplnit v dalších lokalitách, jako např. na Kačíně a v Litoli. Rovněž doporučil řešit problém i s městem Milovice. Pan Bc. Eliška podpořil názor p. Toužína, nejdříve by se měl udělat průzkum, na jehož základě by se zvážila potřeba stavby dalších obchodů, dodal, že nesouhlasí ani se stavbou velkých obchodních domů. Měl by se zvážit i případný dopad na místní obchodníky.

 

Odchod p. Mgr. Minařík v 16.15 hod.

 

            Pan Ing. Firman uvedl, že třeba na Kačíně skutečně chybí plochy pro obchody, na druhou stranu ale o malé obchody není zájem, lidé si raději nakoupí na místě, kde najdou široký sortiment. Domníval se, že stavba marketů nebude znamenat odliv zákazníků z menších obchodů, liší se v nabízeném zboží. Pan Ing. Svoboda za odbor ŽP uvedl, že upozorňovali na porušení kompozičního rázu krajiny, nesouhlasí se stavbami vyššími než 10 m, nesouhlasí s výstavbou skladových hal, ale pouze obchodů. Z řad veřejnosti zaznělo nejčastěji, že naše republika má nejvyšší podíl obchodních ploch na 1 obyvatele, tržby drobných obchodníků klesají a při stavbě velkých center bude pokles výraznější. V okolí je dostatek obchodních domů, potřeby výstavby dalších by měla být podložena spotřebitelským průzkumem. Lysá by měla hledat jinou cestu a ne stavět „krabice" obchodů u silnice. Nechtějí stavbu megacenter, navrhli stanovit regulativ, vymezit typ a velikost obchodu, který by bylo možné vybudovat. Pan starosta uvedl, že plochy tak, jak jsou navrženy, byly převzaty ze stávajícího ÚP, přidána byla pouze plocha za firmou Misan. Paní Ing. Čížková dodala, že některé plochy už jsou zastavěné, zbytek území by měl být řešen zástavbovou studií, není pravda, že by bylo možné postavil libovolný objekt. Pan Bc. Eliška se dotázal, proč nyní by měla být podmínka zástavbová studie, např. při projednávání stavby Tesca se studie nepožadovala. Paní Ing. Čížková uvedla, že Tesco je v území, které je ÚP určeno ke stavbě takových objektů, nová území musí být řešena studií, protože tento požadavek vzešel s platností nového zákona. Na základě další diskuse bylo navrhnuto hlasovat samostatně o ponechání plochy dle konceptu kromě plochy č. 8 a hlasovat samostatně o ponechání plochy dle konceptu kromě plochy č. 52.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Komerce - Šibák
Číslo připomínky/námitky	193, 194
ZM souhlasí s konceptem s tím, že jako plocha OK nebude zahrnuta plocha č. 8.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     9 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Komerce - Šibák
Číslo připomínky/námitky	193, 194
ZM souhlasí s konceptem s tím, že jako plocha OK nebude zahrnuta plocha č. 52.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        3 hlasů

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           1 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Plocha č. 20 - MAERSK

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Paní Ing. Čížková upozornila na skutečnost, že od 01.01.2012 vstoupí v účinnost § 102 stavebního zákona, kde je uvedeno „(1)Vlastníkovi  pozemku nebo stavby, jehož práva byla při užívání pozemku nebo  stavby  na  základě územního opatření o stavební uzávěře omezena, náleží náhrada. (3) Povinnost  poskytnout  náhradu podle odstavců 1 a 2 na základě písemné žádosti  vlastníka  má obec nebo kraj, jejichž orgány vydaly územní opatření o stavební  uzávěře,  vydaly územně plánovací dokumentaci nebo její změnu, anebo zrušily územní rozhodnutí." Z uvedeného vyplývá, že vzhledem k tomu, že nový ÚP bude schválen až po 01.01.2012, je nutné počítat i s možností, že by vlastník mohl požadovat finanční náhradu za změnu ÚP, reps. změnu využití pozemků. Pan starosta uvedl, že osobně podával návrh na vypuštění této plochy z ploch VL, ale nebyl schválen. Pan Ing. Svoboda za odbor ŽP uvedl, že zvažovali, zda má ještě smysl ponechávat plochu v této zóně, protože využití bylo vázáno na obchvat města. Dospěl k názoru, že by bylo vhodné plochu buď zcela vyřadit, nebo její využití k danému účelu povolit až po vybudování obchvatu. Pan Houštecký byl pro zachování využití dle stávajícího ÚP a konceptu, změna využití si vyžádala obrovské úsilí. Nyní nic nebrání tomu, aby se na plochách dál provozovala zemědělská výroba, ale v případě, že by se plocha vyjmula, už nikdy nebude možné změnit plochu na zastavitelnou. Přítomní občané navrhovali i jiné využití uvedené plochy, např. pro stavbu haly na konání koncertů, mohli by se tam konat cirkusy, atp. Zemědělci se potýkají s nedostatkem půdy, není předpoklad, že by byla ochota pozemky prodat. Pan Kolman uvedl, že hovořil s p. Procházkou, vlastníkem některých ploch v území, ten mu osobně sdělil, že souhlasí s tím, aby území bylo zachováno tak, jak je nyní vedeno v ÚP. Paní Marcaníková odpověděla, že p. Procházka podal námitku, protože nesouhlasil s navrženým využitím ploch. Pan Kolman zopakoval, že s p. Procházkou osobně jednal a skutečně souhlasí s využitím ploch dle návrhu. Pan Ing. Gregor uvedl, že se vytrhuje jedna záležitost z celkového konceptu, stavba na tomto místě neohrozí životní prostředí ve městě a s návrhem souhlasí. Paní Ing. Čížková dodala, že výstavba logistického centra byla zavedena do ÚP jako změna č. 1. Pan Sedláček dodal, že využití plochy je věc budoucnosti, ale faktem je, že musí být ponechány alespoň nějaké vhodné plochy pro podnikání. Paní Chloupková uvedla, že v době, kdy se projednávala změna pro MAERSK byla pro, podle ní by to městu pomohlo a mrzí ji, že záměr nevyšel. Dodala, že přemýšlí spíš o tom, jak území využít, ne zrušit. Pan Bc. Eliška konstatoval, že je rád, že záměr nevyšel, domníval se, že vytvoření průmyslové zóny samo o sobě nezaručí zvýšení zaměstnanosti. Pan Horvát souhlasil s názorem p. Houšteckého, i on se domníval, že je lepší ponechat zónu pro další možné využití a nic nerušit. Pan Ing. Sovoboda upřesnil, že plocha je určena k průmyslové výrobě, ale zatím není vyjmuta ze ZPF. To potvrdila i pí Ing. Čížková, dodala, že o vynětí se jedná až na konkrétní stavbu (přesná výměra), dodala, že pouze rámcově propočetla výši možné náhrady (dle § 102 stavebního zákona) a při rozdílu v ceně pozemku s ohledem na jeho využití cca 100,- Kč by výše náhrady mohla činit 25 mil. Kč.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Plocha č. 20 - MAERSK
Číslo připomínky/námitky	116, 80, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        1 hlas

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Park u PENNY

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            K tomuto bodu se s příspěvkem do diskuse nikdo nepřihlásil.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Park u PENNY
Číslo připomínky/námitky	46, 43, 32, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 96, 109, 111, 128, 139, 142, 187
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlas

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Cyklodoprava

 

            Pan starosta informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

            Pan Karásek, z řad veřejnosti, uvedl, že situace z hlediska cyklodopravy je v konceptu ÚP velmi špatná, nově jsou navrženy pouze dvě cyklostezky, chybí stezky propojující Lysou s Dvorcemi, Ostrou, Starou Lysou, nové komunikace jsou plánovány bez cyklostezek. Doporučil věc znovu projednat s odborníky na cyklodopravu a koncept doplnit. Pan starosta uvedl, že je problém se získáváním pozemků pro cyklostezky, jen na výkup pozemků pro Labskou cyklostezku by bylo třeba 4 mil. Kč. Pan Sedláček zopakoval, že se znovu ukázala potřeba vypracovat dopravní generel, je to nutný podklad pro tvorbu ÚP. Sám se snažil o jeho zpracování od doby, kdy se začal zpracovávat strategický plán města. Pan Bc. Eliška dodal, že v zadání ÚP byl požadavek na zpracování cyklodopravy, ale koncept úkol neřeší. Přítomní občané rovněž poukazovali na fakt, že pohyb na kole po městě není bezpečný. Pan Bc. Eliška dodal, že nechce změnu ze dne na den, ale v případě, že bude další komunikace rekonstruována, musí se počítat i s cyklostezkou. Paní Chloupková upozornila, že je rozdíl v tom, zda je navržena cyklostezka nebo cyklopruh. Občané dále upozornili na skutečnost, že Lysá je poslední město, kde se nedá projet kolem Labe, cyklostezka neslouží pouze pro cyklisty, ale i bruslaře, vycházky s kočárky apod, město dle jejich názoru cyklodopravu dlouhodobě ignoruje. Pan Ing. Svoboda dodal, že v úseku k náplavce už by se cyklostezka stavět mohla. K tomu pan starosta doplnil, že Povodí Labe požaduje úhradu 800 tis. Kč a cyklostezka musí být vybudována tak, aby byl v případě nutnosti umožněn i vjezd nákladních aut (opravy, údržby toku). Pan Sedláček konstatoval, že požadavek na cyklostezku byl i v zadání rekonstrukce Masarykovy ulice, ale do projektu to nebylo zapracováno. Paní Ing. Čížková uvedla, že zadání ÚP je splněno, návrh je v souladu s krajským generelem dopravy. Paní Štěpánková, ze stavebního úřadu (územní plánování) podala podrobnější informace o cyklostezkách s tím, že napojení na okolní obce existuje.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Cyklodoprava
Číslo připomínky/námitky	151, 201, 192, 86, 179
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Odchod p. Ing. Firman v 17.50 hod.

Ostatní

 

            Pan starosta u každé jednotlivé námitky či připomínky informoval o stanovisku stavebního úřadu, stavební komise, zpracovatele ÚP a RM k došlým námitkám a připomínkám.

 

č. 181 připomínka (nesouhlasí s P32 stavba domu seniorů na p.p.č220)

           

            Pan starosta uvedl, že připomínka byla vyřešena, o bodu nebylo hlasováno.

 

č. 138 - námitka (parkoviště u železnice na litolské straně)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	138
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 123, 124 - připomínka (navrhuje vyčlenit dětské hřiště a obchod v oblasti U cihelny a Za Zámkem /Kačín)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	123, 124
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 110 - námitka (ve VD převzít koef. zeleně ze stávajícího ÚP 20 % nebo koef. zmírnit)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	110
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        5 hlasů

                                               proti:     4 hlasy

                                               zdržel se:           1 hlas

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	zdržela se
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 83 - námitka

(a - žádáme pozemek st. parc.č. 1537 vymezit pro využití výroba specifická - výroba energie-vod. el.,

b - zohlednit, že účelové komunikace, po kterých je v dané lokalitě navrhována cyklodop., musí primárně sloužit jako přístupové kom.)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	83 - žádáme pozemek st. parc. č. 1537 (budova bez če/čp) vymezit pro využití výroba specifická -výroba energie-vod. el.
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                                zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	83 - zohlednit, že účelové komunikace, po kterých je v dané lokalitě navrhována cyklo, musí primárně sloužit jako přístupové kom.
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     5 hlasů

                                               zdržel se:           5 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 62 - připomínka

(a - koncept neřeší lokalitu Na Vysoké mezi,

b  - budovaná čerpací stanice u Borku není zahrnuta do konceptu a není v souladu se schváleným RP)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	62 - koncept neřeší lokalitu Na Vysoké mezi
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        3 hlasy

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:          6 hlasů

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	62 - budovaná čerpací stanice u Borku není zahrnuta do konceptu a není v souladu se schváleným RP
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

č. 73 - zahrnout plochu P33b do zóny OV

           

            Paní Ing. Čížková podrobněji informovala o využití tohoto území. Pan Hanousek, z řad přítomných občanů, uvedl, že pro majitele je to zřejmě akceptovatelné, ale pozemek může být vyvlastněn nebo využito předkupní právo v případě veřejného zájmu, s tím nesouhlasil a požádal a vyjmutí plochy P 32b z této zóny. Pan starosta uvedl, že stejný návrh, změnu zařazení území do plochy OV, předložila i RM.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	73
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 176 - připomínka (výstupek do polí pod el. napětím - zastavit směrem k obchvatu)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	176
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 52 - připomínka (plocha P17a)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	52
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     8 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh nebyl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

č. 47 - připomínka (lokalita č. 43)

 

            K bodu neproběhla diskuse.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	47
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.

 

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 34 - námitka

(a - zrušení plochy pro parkování,

b- integrace dopravních cest v oblasti Za Braňkou - výstavba účel. koridorů k zajištění kvality ŽP)

 

Pan Sedláček uvedl, že by ponechal plochu tak, aby bylo umožněno provozovat parkoviště, doplnil by i možnost výstavby objektů pro ubytování.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	34
ZM souhlasí se zrušením možnosti parkování.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                         Mimo p. Ing. Černohorský.   

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	mimo	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	34 - integrace dopravních cest v oblasti Za Braňkou - výstavba účel. koridorů k zajištění kvality ŽP
ZM vyhovuje námitce  a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     8 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 32 - zavedení místní komunikace obslužné až k vodárně p.p.č.2986/6 pro obsluhu vznikající zástavby (Realis)

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	34 - integrace dopravních cest v oblasti Za Braňkou - výstavba účel. koridorů k zajištění kvality ŽP
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      10 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Návrat p. Mgr. Fajmon v 18.35 hod.

 

č. 19 - námitka (silnice II/272 na Čes.Brod, vazba na ÚP Semice)

 

K bodu neproběhla diskuse.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	19
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     9 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

           

 

č. 2

K bodu podal obsáhlé vysvětlení pan Ing. Gregor a závěrem navrhl nyní o věci nehlasovat a řešit ji až v pokynech nebo návrhu ÚP.

 

č. 186 - připomínka (vypustit většinu okružních křižovatek)

 

K bodu neproběhla diskuse.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	186
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     6 hlasů

                                               zdržel se:           3 hlasy

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	zdržel se
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 125 - připomínka (pokud přes vlastní pozemky povede komunikace, nechce být poškozen)

 

K bodu neproběhla diskuse.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	125
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:         10 hlasy

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	zdržel se
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

č. 116 - připomínka (101 - DS -odstranit z konceptu)

 

K bodu neproběhla diskuse.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	101
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     5 hlasů

                                               zdržel se:           6 hlasů

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	zdržel se
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 202 - připomínka (proti rozšíření Výstaviště)

 

Pan Sedláček uvedl, že by v území povolil výstavbu objektů občanské vybavenosti. Pan Ing. Gregor navrhl část plochy zařadit do zóny OV, nevyhrazoval by celou plochu pro výstaviště. Pan Ing. Svoboda zastával názor plochu využít spíš pro parkoviště, využití ploch jako OV nevidí jako vhodné, zahustí se doprava. Z diskuse vyplynulo, že se většina zastupitelů přiklání k názoru plochu rozdělit, část využít jako OK.1 s parkováním a část jako OV s parkováním. Pan starosta o návrhu nechal hlasovat.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	202
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:     9 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	zdržel se	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	zdržel se	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	202
ZM požaduje polovinu plochy převést do zóny OV s parkovištěm a polovinu do zóny OK.1 s parkovištěm.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 183 - námitka

 

            Paní Velechovská, spoluvlastnice dotčeného pozemku, uvedla, že protestovala proti návrhu už při tvorbě regulačního plánu, ale jejímu požadavku nebylo vyhověno. Paní Ing. Čížková doplnila podrobnější informace o daném území. Pan Mgr. Fajmon uvedl, že v území je vyhlášen VKP, část pozemku je i města a město by rovněž uvítalo možnost využít pozemek jinak, ale musí respektovat omezení stejně, jako soukromí vlastníci. Pan Ing. Svoboda vysvětlil, že VKP v Lomu byl vyhlášen ve dvou etapách, první část ještě v době, kdy věc byla v pravomoci Okresního úřadu Nymburk, druhá část později. Rozhodnutí o konečné podobě území je v pravomoci města.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	183
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        8 hlasů

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh byl přijat.        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 189 - připomínka

 

            Pan Houštecký uvedl, že připomínka byla vyřešena, o bodu nebylo hlasováno.

 

č. 203 - připomínka

 

K bodu neproběhla diskuse.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	203
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:   11 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.    

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

            - části připomínky (budování nového parku - drahá údržba)

 

Pan starosta připomněl, že věc vyřešena s jiným bodem, nebylo hlasováno.

 

č. 27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 - připomínky

 

            - část připomínky (nové plochy k zastavění rozdělit do výhl. období, Hrabanov - Litol)

           

            Pan starosta uvedl, že byla vyřešena s jiným bodem, nebylo hlasováno.

 

Pan Ing. Svoboda uvedl, že navržené stožáry nejsou vhodné do krajiny. Paní Ing. Čížková doplnila, že konkrétní podoba stožárů se bude řešit až dojde k realizaci.

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 nesouhlas s příhradovými stožáry VVn 110kV Čelákovice - Ben. Vrutice
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        1 hlas

                                               proti:     9 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                        Mimo p. Ing. Černohorský.

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	proti
p. Ing. Černohorský O.	mimo	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 zábavní parky
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        4 hlasy

                                               proti:     5 hlasů

                                               zdržel se:           2 hlasy

            Návrh nebyl přijat.                                         .

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

 

• - plechové garáže za hřbitovem

 

Pan starosta konstatoval, že bod byl již vyřešen, nebylo hlasováno.

 

• - lokalita - pionýrský areál

 

Pan starosta uvedl, že navrhují změnit plochu tak, aby bylo možné povolit stavbu domova pro seniory. Pan Bc. Eliška uvedl, že by území ponechal raději jako zálohu pro MŠ. Pan Sedláček konstatoval, že se v současné době stále jedná o plochu ve vlastnictví církve, dodal, že v místě si dokáže představit jak MŠ, tak dům pro seniory, ale i zachování parkové úpravy. Pan Ing. Svoboda souhlasil, že pro výstavbu domova pro seniory je místo zajímavé, proto tuto možnost navrhli. Pan Ing. Gregor informoval, že prověřuje možnosti, kde by bylo možné domov pro seniory vybudovat a jedním z možných míst je i tento pozemek. K možnému vybudování koupaliště uvedl, že by se záměrem i souhlasil, ale nedomnívá se, že je stavba reálná. Pan starosta dodal, že nádrž na pozemku byla vybudována jako požární. Dodal, že si na tomto pozemku nedokáže představit žádnou stavbu, přiklání se k názoru ponechat zeleň. Pan Ing. Svoboda uvedl, že pokud by se domov stavěl, k záboru zeleně v určitém rozsahu dojde, ať už tady nebo na jiném místě. Pan Sedláček upřesnil, že domov pro seniory by neměl být přímo v areálu, ale za cestou na pozemku cementárny. Pan Horvát doplnil, že pozemek je církevní a církev bude velmi pravděpodobně chtít získat zpět své pozemky. Pan Houštecký doplnil, že stavba v tomto místě by zřejmě poškodila výhled na zámek.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 pionýrský areál
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        0 hlasů

                                               proti:    7 hlasů

                                               zdržel se:           4 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	proti	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	zdržel se
p. Ing. Černohorský O.	proti	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

• - východní obchvat - Šibák

 

Pan starosta konstatoval, že bod byl již vyřešen, o návrhu se nehlasovalo.

 

• - 153TI obsluž kom. Nová Litol - nesouhlas sumístěním

 

Pan starosta konstatoval, že bod byl již vyřešen, o návrhu se nehlasovalo.

 

• - u tůně Kozí chlup rezervovat plochu pro mostek (Mlynařice do Labe)

 

Pan starosta vysvětlil, že území plocha se nachází v katastrálním území Přerov nad Labem, nebude řešeno ÚP Lysá n. L. O bodu se nehlasovalo.

 

• - návrh pěší trasy - kaple Dvorce, studánka Vinička, Kačín

 

Pan Sedláček k bodu vysvětlil, že se jedná o cestu za humny, byly tam vjezdy na pozemky vlastníků nemovitostí. Město, pokud pozemky nevykoupí, nemůže v lokalitě nic dělat. Pan Mgr. Fajmon uvedl, že se mu nápad na vymezení cesty líbí. Pan starosta dodal, že zemědělci si to nepřejí.  Pan Horvát doplnil, že cesta je uzavřená, jde o soukromé pozemky.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 návrh pěší trasy
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        2 hlasy

                                               proti:     1 hlas

                                               zdržel se:           8 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	zdržel se
p. Ing. Gregor P.	zdržel se	pí Chloupková M.	zdržel se
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

• - návrh ochrany záhumenní komun. Za domy - lok. Okrsek/Poděbradova (cyklostezka směrem na Stratov)

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 návrh ochrany záhumenní komun. Za domy - lok. Okrsek/Poděbradova
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        7 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           4 hlasy

            Návrh nebyl přijat.                                        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	zdržela se
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

• - zachovat průchodnost původní Zems. Stezky a označit jako cyklotrasu

 

K bodu podali informace pí Ing. Čížková a p. Ing. Svoboda, záměrem je zachovat původní trasu Zemské stezky a udržet koridor cesty do Ostré.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 zachovat průchodnost původní Zems. Stezky a označit jako cyklotrasu
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:      11 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh byl přijat.                                           

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

č. 179, 177- připomínka - nesouhlas s využitím Zbudova pro těžbu

 

            Pan Sedláček doporučil ponechat v ÚP možnost těžby, je to i finanční rezerva pro město. Stejný názor na věc měl i p. Mgr. Fajmon, rovněž žádal ponechat návrh v konceptu. Pan Ing. Svoboda upozornil, že v případě těžby zmizí další část orné půdy. Pan Sedláček oponoval, že u vodní plochy jde pouze jiné zemědělské využití pozemku.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	179, 177 nesouhlas s využitím Zbudova pro těžbu
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        4 hlasů

                                               proti:     7 hlasů

                                               zdržel se:           0 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	proti
p. Ing. Gregor P.	proti	pí Chloupková M.	pro
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

- část námitky (proti rozšiřování osady Řehačka do vyřešení znečišťování vodní plochy (vhodnost koupání)

 

Pan starosta uvedl, že již byla projednána a námitce bylo vyhověno, o bodu se nehlasovalo.

 

Pan starosta přednesl návrh na usnesení:

Číslo připomínky/námitky	179, 177 nesouhlas s využitím plochy 38 FTVE,oplocení ztíží migraci zvěře
ZM souhlasí s připomínkou a požaduje zapracování do pokynů.

 

Pan starosta nechal o návrhu hlasovat.

Výsledek hlasování:                           pro:        6 hlasů

                                               proti:     0 hlasů

                                               zdržel se:           5 hlasů

            Návrh nebyl přijat.                                        

                                              

p. Ing. Osvald Z.	omluven	p. Bc. Eliška P.	pro	p. Sedláček T.	pro
p. Ing. Gregor P.	pro	pí Chloupková M.	zdržela se
p. Ing. Černohorský O.	pro	p. Mgr. Kořista J.	omluven

 

VI. Diskuse

 

S příspěvkem do diskuse se nikdo nepřihlásil. Pan Ing. Gregor pouze konstatoval, že očekával omluvu. Pan starosta uvedl, že od p. Ing. Gregora i od p. Sedláček obdržel dopisy se žádostí o omluvu, na které písemně odpoví.

 

VII. Interpelace

 

Pan Sedláček předal dvě interpelace v písemné podobě.

 

Doslovný přepis:

 

1/

            V sobotu 25.11.2011 před rozsvícením městského vánočního stromu mě oslovili nějací starší místní občané, manželé, s poukazem na osvětlení Masarykovy ulice. Dle jejich názoru je toto osvětlení, zejména chodníku na levé straně ulice od nádraží směrem na Husovo náměstí, nedostatečné. Ptali se jak to bude s jeho rekonstrukcí a také s rekonstrukcí osvětlení dalších ulic a uliček ve městě, kde je často jen jedno světlo na každém rohu.

            K tomu jsem jim sdělil pouze to, co je všeobecně známo. že p. starosta o této problematice ví a jedná s nějakými firmami o rekonstrukci městského osvětlení. Dokonce byl v této věci na zahraniční služební cestě.

            Při této příležitosti jsem si uvědomil, že jsem dosud neměl možnost se seznámit s výsledkem služební cesty, tedy s kterou firmou bylo jednáno, o jaký typ osvětlení se má jednat, jaké jsou předběžné náklady na rekonstrukci osvětlení, jaké to přinese úspory v oblasti energetiky a jaké v nákladech na údržbu. Jaké budou případné další přínosy pro město. jak se bude tato investice řešit v oblasti financování a v kterém časovém horizontu.

Jako zastupitel a daňový poplatník tohoto města se odvolávám na zákon o svobodném přístupu k informacím a žádám p. starostu o podrobné seznámení s výsledky zahraniční služební cesty a s požadovanými obchodně-technickými doklady. Současně žádám o sdělení termínu, kdy a jakým způsobem bude provedena rekonstrukce veřejného osvětlení města. Odpověď očekávám v zákonné lhůtě.

 

V Lysé nad Labem 02.12.2011

 

2/

            Při obědě ve školní jídelně jsem náhodně nahlédl otevřeným průchodem z výdejny do varny. Dle letmého pohledu jsem usoudil, že v roce 2010 odložená a na rok 2011 slibovaná stavební rekonstrukce varny s dodávkou nové, energeticky úsporné technologie, nebyla realizována.

            Krom jiného to znamená, že nebyly odstraněny stavební závady (z nichž krom jiného za nejpodstatnější považuji již před lety ukončení životnosti odpadových řadů a jejich současnou problematickou funkčnost) a splněny podmínky dané představiteli Krajské hygienické stanice, územního pracoviště v Nymburku pro provoz této kuchyně. Při posuzování závažnosti problému je nutno si uvědomit, že při zavření této varny, vyvstane před vedením města problém jak zajistit cca 1200 jídel denně. Kuchyň zajišťuje některé snídaně, svačiny, obědy i večeře. Stejný problém se vyskytne při vzniku některých zdravotních problémů zaviněných špatnou hygienou při přípravě stravy. Přitom je mi jasné, že personál s vypětím všech sil dělá maximum, aby udržel varnu a další prostory kuchyňského provozu v přijatelném stavu.

            Pro osvěžení paměti připomínám, že někteří zastupitelé (zejména současné radniční koalice) zamítli připravenou rekonstrukci a její finanční krytí současným provozovatelem s tím, že prodloužení smlouvy s ním o 2 roky je pro město nevýhodné a město provede rekonstrukci jiným způsobem, resp. na své náklady. To se přes veškeré přísliby zatím nestalo.

            Město tímto neuváženým jednáním přišlo o možnost mít rekonstruovanou varnu a další prostory školní kuchyně za optimálních časových a finančních podmínek.

            Žádám o poskytnutí závazné informace, jakým způsobem a v jakém časovém horizontu bude vedení města tuto záležitost řešit. vyčerpávající odpověď očekávám v zákonné lhůtě.

 

V Lysé nad Labem 02.12.2011

 

Rekapitulaci usnesení z dnešního jednání ZM přednesla pí Chloupková.

 

U s n e s e n í   ze  2.  mimořádného  jednání  ZM  dne  03.12.2011

 

Zastupitelstvo města

 

I.  v o l í

 

l. Ověřovatele zápisu:             p. Ing. Firman Miroslav                                                                    p. Ing. Černohorský Ondřej

                                                          

                                                          

2. Návrhovou komisi ve složení:     p. Ing. Gregor Petr

                                   pí Chloupková Marcela

                                   p. Mgr. Minařík Jaroslav

 

 

II. s e    v y p o ř á d á v á

 

a námitkami od vlastníků pozemků a staveb dotčených návrhem veřejně prospěšných staveb, veřejně prospěšných opatření a zastavitelných ploch, zástupců veřejnosti a s připomínkami od občanů ke konceptu územního plánu Lysá nad Labem dle přiložené tabulky. Námitky a připomínky byly podány do 15 dnů od veřejného projednání.

 

III. u k l á d á

 

RM projednat možné alternativy vedení a trasování severozápadního obchvatu.

Kino
Číslo připomínky/námitky	4-8, 11-17, 20-26, 28-31, 35-39, 56-58, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 184, 190, 191, 41, 44, 64, 72, 86, 175, 185, 186, 192, 202, 203, 42, 43, 129, 154, 155,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

 

Husovo náměstí
Číslo připomínky/námitky	45, 50, 185, 202, 192, 189, 72, 88, 184, 203, 121, 116, 27, 74, 81, 82, 177, 179 115, 41, 42, 43, 54, 55, 64, 129, 195, 196, 126,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

OK.2 venkovní plochy pro kolotoče a cirkusy
Číslo připomínky/námitky	87, 66, 67, 68, 69, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115, 65
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Blok mezi ul. Masarykova - Zahradní - Pivovarská - Šafaříkova
Číslo připomínky/námitky	89, 90, 91, 92, 93, 105, 106, 102, 107
ZM požaduje zařadit část plochy (parkoviště) do zóny SC, zbytek území do zóny BI.

 

K Závodišti - SM.1
Číslo připomínky/námitky	53, 112, 120, 141, 144, 145, 188, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM požaduje začlenit plochu až po hranici ochranného pásma inženýrských sítí, včetně pozemku p. Lajnera, do zóny SM.

 

Dvorce - bydlení
Číslo připomínky/námitky	59, 3, 40, 48, 60, 3
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

SZ obchvat (+ Dvorce), Hrabanovská Černava
Číslo připomínky/námitky	33, 97, 150, 174, 182, 180, 186, 199, 200, 178, 203, 202, 61,
ZM ukládá RM projednat možné alternativy vedení a trasování severozápadního obchvatu.

 

Přístav, komora (nadřazená ÚPD), vlečka
Číslo připomínky/námitky	80, 103, 104, 186, 175, 192, 197, 198, 202, 203, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115, 18, 83
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Hasičárna
Číslo připomínky/námitky	14, 143, 122
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Areál bývalého cukrovaru (ALTMANN)
Číslo připomínky/námitky	152, 153, 173, 175
ZM požaduje začlenit plochu do zóny VD.

 

Nová Litol
Číslo připomínky/námitky	1, 51, 103, 104, 80, 158, 159,175, 192, 186, 146, 147, 27, 74,81, 82, 177, 179, 115, 49, 94, 95, 108,
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů, c) požaduje ponechat dle konceptu lokalitu č. 29, rezervu pro ČOV, pozemek pro zokruhování komunikace u domů PMS a obslužnou komunikaci probíhající plochou výroby (propojení sMírovou ulicí).

 

Veřejná zeleň
Číslo připomínky/námitky	86, 121, 157 (156), 173, 175, 192, 27, 74, 81, 82, 177, 179, 115
ZM požaduje zařadit do zóny PZ plochy - Sídliště sever, ul. Škrétova, plocha na křižovatce ulic Dvořákova a Kpt. Jaroše, U Křížku, Na Zemské stezce, Družstevní, a plochu v ul. Na Písku, Zámecká ul. a v Byšičkách do zóny PV.

 

Zahrádkářská kolonie
Číslo připomínky/námitky	193, 194
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

 

Park u PENNY
Číslo připomínky/námitky	46, 43, 32, 70, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 96, 109, 111, 128, 139, 142, 187
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.

 

Cyklodoprava
Číslo připomínky/námitky	151, 201, 192, 86, 179
ZM: a) souhlasí spřipomínkami a požaduje zapracování do pokynů, b) vyhovuje námitkám a požaduje zapracování do pokynů.

 

Ostatní
Číslo připomínky/námitky	123, 124
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	83 - žádáme pozemek st. parc.č. 1537 (budova bez če/čp) vymezit pro využití výroba specifická -výroba energie-vod. El.
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	62 - Budovaná čerpací stanice u Borku není zahrnuta do konceptu a není v souladu se schváleným RP
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	73
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	47
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	32
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	176
ZM souhlasí s připomínkami a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	202
ZM požaduje polovinu plochy převést do zóny OV s parkovištěm a polovinu do zóny OK.1 s parkovištěm.
Číslo připomínky/námitky	183
ZM vyhovuje námitce a požaduje zapracování do pokynů.
Číslo připomínky/námitky	27, 74, 82, 81, 177, 179, 115 - zachovat průchodnost původní Zemské Stezky a označit jako cyklotrasu
ZM vyhovuje připomínce a požaduje zapracování do pokynů.

 

 

 

       Pan starosta poděkoval přítomným za účast a zasedání zastupitelstva města v 19.55 hod. ukončil.

 

Zapsala: Procházková L.

Zápis vyhotoven dne: 12.12.2011

 

 

 

 

 

 

 

Ověřovatelé zápisu:

 

 

 

 

 

................................................                    ................................................         

p. Ing. Firman Miroslav                                              p. Ing. Černohorský Ondřej

                                                                                             

 

 

                                                                                                                                                         ................................................                                                                        starosta

 

 

• Školství
• Sport
• Zdravotní péče
  • dospělí
  • děti
  • specialisté
  • pohotovost
  • lékárny
  • veterináři
  • zubaři
• Firmy a služby
• Kultura
  • Kulturní akce
    • kino
    • kulturní a jiné akce
  • Kulturní památky
• Životní prostředi
  • Památné stromy
  • Významné prvky
  • Přírodní rezervace
  • Tiskoviny - brožury
  • Naučné stezky
  • Zámecký park
  • Akce v terénu
• Informační centrum

(c) Michal Vondráček