úřední deska

Fia-23

21.06.2009

Městský úřad Lysá nad Labem

S t a v e b n í ú ř a d

Husovo náměstí 23, 289 22 Lysá nad Labem


Spis. zn.:	SÚ/2295/08/Fia	Lysá nad Labem, dne 19.6.2009
Č.j.:	SÚ/2295/08/Fia-23
Vyřizuje: E-mail:	Milada Fialová, tel.: 325 510 219 fialova@mestolysa.cz

VÝZVA

VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ

Maxi Real CZ s.r.o., IČ 27222021, Smetanova 789, 289 22 Lysá nad Labem

kterého zastupuje Vít Kovařík, nar. 29.11.1972, tř. T. Bati 3056, 760 01 Zlín

podal odvolání proti rozhodnutí o umístění stavby „Bytové domy ul. Zahradní vč. přípojek inženýrských sítí" na pozemcích st.p. 1307, 2492, parc.č. 619/12, 3475, v kat.území Lysá nad Labem, které vydal Městský úřad Lysá nad Labem, stavební úřad jako správní orgán dne 25.5.2009 pod č.j.: SÚ/2295/08/Fia-21, na základě žádosti, kterou dne 4.11.2008 podal

Maxi Real CZ s.r.o., IČ 27222021, Smetanova 789, 289 22 Lysá nad Labem,
kterého zastupuje Vít Kovařík, nar. 29.11.1972, tř. T. Bati 3056, 760 01 Zlín

Stavební úřad podle § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zasílá stejnopis podaného odvolání účastníkům řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona na doručenku. Účastníkům řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona je stejnopis odvolání doručen veřejnou vyhláškou.

Stavební úřad účastníky řízení

v y z ý v á,

abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě 14.7.2009.

Milada Fialová

referent stavebního úřadu

Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.

Vyvěšeno dne: .............................. Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Příloha:

- stejnopis podaného odvolání

Obdrží:

Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doručenky)
Vít Kovařík, Technologický park 539, 190 11 Praha 9
Město, Husovo náměstí 23, 289 22 Lysá nad Labem
účastníci řízení podle § 85 odst. 2 stavebního zákona (veřejná vyhláška)

Spis SÚ

Vypraveno dne 22.6.2009

Vít Kovářík Krajský úřad Středočeského kraje

tř. T. Bati 3056, 760 01 Zlín odbor regionálního rozvoje

jako zplnomocněný zástupce žadatele, Zborovská 11, 150 21 Praha 5

společnosti cestou

Maxi Real CZ s.r.o., IČ 272 22 021 Městský úřad Lysá nad Labem

Smetanova 789, 289 22 Lysá nad Labem Stavební úřad

Husovo nám. 23, 289 22 Lysá n.L.

V Praze, 8. června 2009

Odvolání proti rozhodnutí Stavebního úřadu Městského úřadu Lysá nad Labem, ze dne 25. května 2009, č.j. SÚ/2295/08/Fia-21

Dne 28. května 2009 jsem z titulu zplnomocněného zástupce žadatele, společnosti Maxi Real CZ s.r.o., IČ 272 22 021, se sídlem Lysá nad Labem, Smetanova 789, PSČ 289 22, obdržel Rozhodnutí Stavebního úřadu Městského úřadu Lysá nad Labem ze dne 25. května 2009, č.j. SÚ/2295/08/Fia-21 (dále jen Rozhodnutí), kterým zamítá žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby Bytové domy ul. Zahradní včetně přípojek inženýrských sítí.

Proti shora citovanému rozhodnutí podávám

o d v o l á n í

v plném rozsahu, tzn. proti výrokové části, jednotlivým výrokům a jejich vedlejším ustanovením.

Odůvodnění:

Dne 15. října 2008 vydal Stavební úřad Městského úřadu Lysá nad Labem k dokumentaci pro územní řízení Koordinované závazné stanovisko č.j. SÚ/KS/4/08/Čí, ve kterém Stavební úřad jako dotčený správní orgán příslušný podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb, zákon o územním plánování a stavebním řádu v platném znění (dále jen „StavZ“), konstatuje, že výstavba bytových domů je v souladu s územně plánovací dokumentací. V naříkaném rozhodnutí pak stavební úřad konstatuje, že záměr žadatele, tedy výstavba bytových domů, je navržena v rozporu se schváleným územním plánem sídelního útvaru Lysá nad Labem a s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Stavební úřad přitom v obou těchto případech posuzoval stejnou dokumentaci se stejně koncipovaným záměrem žadatele. Stavební úřad měl při rozhodování v rámci územního řízení vycházet z Koordinovaného závazného stanoviska – stanoviska Stavebního úřadu. Na základě Koordinovaného závazného stanoviska pokračoval investor (žadatel) v dalších činnostech (přípravných, projekčních a inženýrských) směřující k vydání územního rozhodnutí. Chybným posouzením dokumentace v jednom z uvedených případů by tak vznikla žadateli značná hmotná škoda, představující náklady na dokončení dokumentace a související výkon inženýrské činnosti.

Stavební úřad uvádí ve svém Rozhodnutí: Při tomto (ústním – pozn. V.K.) jednání byly ze strany účastníků vzneseny námitky týkající se nesouhlasu s umístěním stavby mimo jiné z těchto důvodů:

· Dokumentace je v rozporu s přílohou č. 4 bod D písm. b),c),f) a g) vyhlášky č. 503/2006 Sb.

· Stavba je navržena v rozporu s územně plánovací dokumentací

· Navrhovaná stavba nerespektuje zejména architektonické a urbanistické charakteristiky daného území a strukturu jeho zástavby, je navržena v hrubém rozporu s § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.

· Navrhované řešení dopravy v klidu není v souladu s právními předpisy – stavba je navržena v rozporu s § 20 odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 501/2006 Sb.

· Stavba nesplňuje požadavky § 23 odst. 1 vyhlášky 501/2006 Sb.

· Stavba nesplňuje požadavky § 25 odst. 1 vyhlášky 501/2006 Sb. a § 76 odst. 2 stavebního zákona.

Dále účastníci řízení uvedli, že navrhovaným umístěním stavby dojde k dotčení jejich vlastnických práv, zejména narušením pohody bydlení, zhoršení světelných podmínek, zhoršení životního prostředí v dané lokalitě apod.

Není přitom známo, jakým způsobem stavební úřad rozhodl a vymezil okruh účastníků řízení. Lze však pochybovat, že jde o účastníky územního řízení dle § 85 StavZ, neboť úprava okruhu účastníků územního řízení se liší od pojetí účastníků řízení dle Správního řádu. Stavební úřad v naříkaném rozhodnutí nevymezuje účastníky a zejména nezdůvodňuje jejich označení v odůvodnění územního rozhodnutí a neuvádí, na čem se zakládá jejich postavení účastníka řízení.

Stavební úřad ve svém Rozhodnutí uvádí: Na základě výsledku ústního jednání stavební úřad shledal, že pro řádné posouzení navrhované stavby je nutno doplnit tyto údaje a podklady: (následuje jejich výčet)

Uvedené doklady byly doplněny dne 11.3.2009

Stavební úřad opatřením ze dne 7.4.2009 (veřejná vyhláška vyvěšena dne 8.4.2009), sdělil, že byly doplněny podklady pro rozhodnutí, do kterých je možno nahlédnout do 15-ti dnů ode dne doručení tohoto sdělení. Tato lhůta uplynula dne 8.5.2009.

Dne 4.5.2009 obdržel stavební úřad opět námitky účastníků řízení, které se převážně shodovaly s těmi, které byly uplatněny při ústním jednání.

Stavební úřad přesto rozhodl o zamítnutí umístění stavby z důvodů jiných, jemu známých již nejpozději v době ústního jednání (výška, členění, rozpor s územním plánem, atd. uvedené v Rozhodnutí), než z důvodů, které by vyplývaly z doplněných dokladů.

Stavební úřad ve svém Rozhodnutí dále uvádí: Stavební úřad při posuzování záměru žadatele, zejména na základě doplněné vizualizace stavby dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 pís,. a), b) a e) stavebního zákona.

Stavební úřad v následné anotaci k písm. a) a b) přímo konstatuje existenci objektů v území, které výškově odpovídají navržené stavbě. Jedná se o objekt č.p. 214 na pozemku parc. č. 219, a objekt č.p. 715 (výška v hřebeni 17,2 m) na pozemku parc. č. 616. Oba objekty sousedí s navrhovanou stavbou šikmo přes ulici Zahradní, je tedy nutno považovat je za součást předmětného území a zařadit je jako porovnávací faktor posuzování dodržení principu kontextuality zástavby, neboť vzhledem ke svému umístění a orientaci v území korespondují s navrhovanou stavbou významněji, než např. řadová zástavba v ulici Masarykova. Tyto dva objekty (č.p. 214 a 715) byly přitom od počátku stavebním úřadem stanoveny při konzultacích za referenční objekty ve vztahu k výškové hladině navrhované stavby.

Stavební úřad veském Rozhodnutí dále uvádí: Umístěním navržených staveb by tak došlo ke zhoršení urbanistických a architektonických hodnot v území.

Stavba je navržena v rozporu se schváleným územním plánem sídelního útvaru Lysá nad Labem a s cíli a úkoly územního plánování, zejména charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území.

Dle obecně závazné vyhlášky města Lysá nad Labem č. 4/2005, o závazných částech územního plánu sídelního útvaru Lysá nad Labem, stanoví zásady pro zástavbu proluk: „Zásadně dodržovat princip kontextuality zástavby. Objemové řešení objektů (hmotové členění, velikost výplní otvorů, výška říms a tvar zastřešení) vhodným způsobem navázat na charakter a výškovou hladinu okolní zástavby.

Územní plán sídelního útvaru Lysá nad Labem kvalifikuje předmětné území jako území SC – smíšené centrální (zástavba proluk, nástavby a přístavby stávajících objektů ve stávající zástavbě),a podle platné, obecně závazné vyhlášky č. 4/2005 o závazných částech územního plánu sídelního útvaru Lysá nad Labem je v tomto území přípustná výstavba bytových domů. Okolní zástavbu po obou stranách ulic Masarykova, Pivovarská a Šafaříkova tvoří izolované rodinné domy a řadová zástavba maximálně dvoupodlažní s podkrovím. V Rozhodnutí je poukazováno na zásadní odlišnost navrhované stavby svým architektonickým ztvárněním. Vzhledem k tomu, že navrženou stavbou jsou územním plánem a jeho prováděcím předpisem povolené bytové domy, je nutno porovnávat navrženou stavbu bytových domů s okolními rodinnými izolovanými nebo řadovými domy přiměřeně, neboť se jedná o různé kategorie staveb. Jak je patrno z panoramatických pohledů (uliční pohledy) je stávající zástavba z urbanistického a architektonického hlediska značně nesourodá, s různými vzájemnými výškami, různými vzájemnými tvary střech, různými vzájemnými sklony střešních rovin a orientacemi hřebenů, různými vzájemnými výšky říms a vzájemně odlišným členěním otvorů. Například objekt na parcele 993/3 (průčelí do ulice Šafaříkova) a objekt na parcele č. 995 (ulice Pivovarská) mají ploché střechy, objekt na parcele č. 993/11 má střechu mansardovou. Z uvedeného vyplývá, že stavební úřad provedl chybné stanovení principu kontextuality zástavby (porovnávání rodinných a bytových domů). V důsledku takového porovnání by nešlo bytové domy v území umístit, což je v rozporu s územním plánem a jeho prováděcím předpisem. Navržená stavba svým charakterem (bytové domy), objemovým řešením (hmotové členění, velikost výplní otvorů, výška říms a tvar zastřešení) vhodným způsobem navazuje na charakter a výškovou hladinu okolní zástavby (ref. č.p. 214 a č.p. 715).

Umístěním navrhované stavby dle situace uvnitř bloku domů, vymezeném ulicemi Zahradní, Masarykova, Šafaříkova a Pivovarská v žádném případě nedochází ke zhoršení urbanistických a architektonických hodnot v území, neboť nahrazuje v plném rozsahu provozovnu prodeje stavebnin s charakteristickými objekty pro tento druh provozu. Jedná se o provoz, který v současné době sestává z osmi provozních budov průmyslového charakteru, asfaltových a štěrkových zpevněných ploch, oplocení a přípojek inženýrských sítí. Stávající provoz prodejny stavebnin výrazně snižuje kvalitu bydlení v lokalitě, a jedná se o jediný rušivý provoz v okolí. Výstavbou areálu dvou bytových domů se naopak ustálí míra využití území a zvýší se kvalita bydlení v lokalitě.

Stavební úřad dále ve svém Rozhodnutí uvádí: Navrhovaná stavba je tak v rozporu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení (tomuto tvrzení předchází anotace k § 90 písm. e) stavebního zákona).

Jak je uvedeno ve zmíněné anotaci, žádost o vydání územního rozhodnutí byla podána, a územní řízení probíhalo v době, kdy na základě legislativního rámce (platné usnesení zastupitelstva města ze dne 10. září 2008) byl počet navržených parkovacích a odstavných stání v souladu se zájmem účastníka řízení – Města Lysá nad Labem. Jak je dále z uvedené anotace patrno, byl požadovaný počet parkovacích stání – právem chráněný zájem účastníka řízení několikrát měněn. Pro rozhodování stavebního úřadu ve věci je však závazný právem chráněný zájem (požadovaný počet parkovacích stání) platný v době podání žádosti o rozhodnutí ve věci, nikoliv, vzhledem k průběhu a změnám, zájem platný v současné době.

Stavební úřad ve svém Rozhodnutí uvádí: Vzhledem k tomu, že by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad proto žádost zamítl.

Toto tvrzení stavebního úřadu není dostatečně a zejména prokazatelně odůvodněno, není založeno na řádném posouzení navrženého záměru, jak vyplývá z výše uvedeného textu, a je od počátku a v celém rozsahu chybné. Z tohoto důvodu žádám Odbor regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje o vydání Rozhodnutí o umístění stavby v rozsahu předložené dokumentace a žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby.

Vít Kovářík

Dvojmo

Přílohy: plná moc